Substanssi dualismi v. filosofinen behaviorismi

Tämän tutkimuksen tarkoituksena on tarkastella tanskalaisen filosofin Erich Klawonnin argumentteja minä-substanssin puolesta ja englantilaisen filosofin Gilbert Rylen kritiikkiä kartesiolaiselle dualismille. Klawonn argumentoi, että ruumis ja mieli ovat kaksi erillistä substanssia, fyysinen ja ainee...

Täydet tiedot

Bibliografiset tiedot
Päätekijä: Halla-aho, Henri
Muut tekijät: Humanistis-yhteiskuntatieteellinen tiedekunta, Faculty of Humanities and Social Sciences, Yhteiskuntatieteiden ja filosofian laitos, Department of Social Sciences and Philosophy, University of Jyväskylä, Jyväskylän yliopisto
Aineistotyyppi: Pro gradu
Kieli:fin
Julkaistu: 2017
Aiheet:
Linkit: https://jyx.jyu.fi/handle/123456789/53482
Kuvaus
Yhteenveto:Tämän tutkimuksen tarkoituksena on tarkastella tanskalaisen filosofin Erich Klawonnin argumentteja minä-substanssin puolesta ja englantilaisen filosofin Gilbert Rylen kritiikkiä kartesiolaiselle dualismille. Klawonn argumentoi, että ruumis ja mieli ovat kaksi erillistä substanssia, fyysinen ja aineeton minä-substanssi. Hänelle minä-substanssi edustaa sellaista, jolla on kattavat piirteet. Näitä piirteitä ovat mentaalisuus, yksilöllistäminen, ajan vaikuttamattomuus ja kuolemasta selviytyminen. Gilbert Rylen argumentit edustavat kriittistä näkemystä kartesiolaiselle dualismille. Hänen pohtii, ettei ole mitään aavemaista entiteettiä, joka hallitsisi ruumista. Näin ollen, ”aave koneessa dogmi” on täysin kategoriavirheitä täynnä. Lisäksi, esimerkiksi, mentaaliset ominaisuudet ovat älyllisen olennon ominaisuus.