Kiviaineksen ottotoiminnan ympäristöluvat Jyväskylässä - Ahonen, Petteri (2015)
Tässä tutkimuksessa tarkasteltiin Jyväskylän kaupungin alueella annettuja kivenlouhintaa ja murskausta koskevia ympäristölupapäätöksiä. Mukana oli yhteensä 20 päätöstä, joiden joukossa niin kivimurskeen valmistuskohteita kuin luonnonkivilouhimoitakin. Kivimurskeen käyttö suhteessa luonnonsoraan on lisääntynyt Suomessa vuosi vuodelta. Mursketta käytetään paljon mm. teiden rakentamisessa ja ylläpidossa sekä betonin ja asfaltin valmis-tuksessa. Taloudellisista syistä kivenottoa halutaan tehdä mahdollisimman läheltä käyttö-kohteita, teitä ja asutusta. Kiven louhinnalla ja murskauksella on kuitenkin omat ympäris-tövaikutuksensa, joita tutkimuksessa käydään läpi. Tutkimuksessa selvitettiin, miten ympä-ristövaikutukset on huomioitu lupamääräyksissä, kuinka päätöksiä on vastustettu ja millä tavalla toiminnanharjoittajat kokevat oman toimintansa ympäristövaikutukset ja sitä kos-kevan lainsäädännön. Tutkimuksessa käytiin läpi ympäristöluvista annetut lausunnot, tehdyt muistutukset ja vali-tukset sekä hallinto-oikeuksien ratkaisut valituksiin. Lupamääräyksistä tehtiin vertailu, jossa eri ympäristövaikutuksiin kohdistuvat määräykset jaoteltiin ryhmiin. Lisäksi tarkasteltiin vuonna 2010 annetun MURAUS-asetuksen (VNA 800/2010) vaikutuksia lupapäätöksiin. Toiminnanharjoittajille tehtiin internet-kysely, jossa he pääsivät kertomaan näkemyksiään ympäristövaikutuksista, lupamääräyksistä, toimintatavoista ja lainsäädännöstä. Ympäristölupa- ja maa-aineslupien yhdistämistä tulevaisuudessa pidettiin tärkeänä. Mer-kittävimpänä ympäristövaikutuksena nousi esiin melu, jota niin asukkaat, viranomaiset kuin toiminnanharjoittajatkin pitivät suurimpana haittana. Myös pöly- ja tärinähaittaa pidettiin merkittävänä. Ympäristöluvissa annetut niin päivittäiset kuin kuukausittaisetkin toiminta-ajat ovat merkittävä osa päätöstä. MURAUS-asetuksen myötä päätökset ovat huomioineet eri ympäristöhaittoja paremmin ja selvästi tiukentaneet päätöksiä. Aina asetusta ei ole kuitenkaan täysin huomioitu. Jyväskylässä päätökset olivat pääsääntöisesti melko kattavia. Meluhaitta tulee selvittää tarkasti, mieluiten etukäteen. Tärinän vaikutuksia ympäristöön tulee velvoittaa seuraamaan, jotta vältytään myöhemmiltä ristiriidoilta.