Subjekti ja substanssi puhtaan järjen ensimmäisessä paralogismissa

Tutkimuksessa tarkastellaan kysymystä, miksi ja miten Aristoteleen alkuperäisestä, loogisesta subjektin käsitteestä päädyttiin nykyään filosofiassa yleiseen tietoisuussubjektiin. Edellinen subjekti on predikaatin loogiskielitieteellinen kumppani, jälkimmäinen objektin epistemologinen tai psykologine...

Full description

Bibliographic Details
Main Author: Tolonen, Tapani
Other Authors: Yhteiskuntatieteellinen tiedekunta, Faculty of Social Sciences, Yhteiskuntatieteiden ja filosofian laitos, Department of Social Sciences and Philosophy, University of Jyväskylä, Jyväskylän yliopisto
Format: Master's thesis
Language:fin
Published: 2008
Subjects:
Online Access: https://jyx.jyu.fi/handle/123456789/38367
Description
Summary:Tutkimuksessa tarkastellaan kysymystä, miksi ja miten Aristoteleen alkuperäisestä, loogisesta subjektin käsitteestä päädyttiin nykyään filosofiassa yleiseen tietoisuussubjektiin. Edellinen subjekti on predikaatin loogiskielitieteellinen kumppani, jälkimmäinen objektin epistemologinen tai psykologinen vastinkappale, vastakohta. Työssä keskitytään Immanuel Kantin Puhtaan järjen kritiikissä esitettyihin paralogismeihin, tarkemmin sanottuna ensimmäisen painoksen ensimmäiseen paralogismiin. Myös muita kohtia Kantin teoksesta käsitellään. Paralogismia tarkastellaan siinä esiintyvien käsitteiden, kuten subjekti ja substanssi historiaa valottamalla. Tutkielmassa esitetään kaksi teoriaa nykyisen subjektin synnylle. Toisaalta subjekti on voinut syntyä kielitieteellisestä lausesubjektista siten, että arvostelmalauseen on tulkittu puhuvan esittäjästään enemmän kuin varsinaisista kohteistaan. Toisaalta nykyinen tietoisuussubjekti on voinut syntyä aristotelisesta inherenssisubjektista, siis subjektista, joka toimii tilojensa ja ominaisuuksiensa kantajana. Tällöin sitä on tarkasteltu ikään kuin mielteiden säiliönä. Edellinen teoria selittää, miksi subjekti tarkoittaa nykyisin lähinnä ihmistä tai muuta tietoista ja käsitteelliseen ajatteluun kykenevää olentoa. Jälkimmäinen teoria ei tätä selitä, mutta se saattaa silti olla historiallisesti lähempänä totuutta.